Статья 347 ТК РФ

Текущая редакция статьи 347 Трудового кодекса РФ — Прекращение трудового договора с работником религиозной организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником религиозной организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения работника религиозной организации об увольнении по основаниям, предусмотренным трудовым договором, а также порядок и условия предоставления указанным работникам гарантий и компенсаций, связанных с таким увольнением, определяются трудовым договором.

Комментарий к статье 347 ТК РФ

1. Комментируемая статья предоставляет работодателю — религиозной организации право включать в трудовые договоры дополнительные основания их прекращения.

Установление подобных оснований объясняется спецификой религиозной организации и особенностями исполнения трудовой функции работником.

Как и во всех подобных случаях, дополнительные основания прекращения трудового договора должны быть изложены так, чтобы исключить разногласия и неоднозначные толкования.

2. В трудовые договоры с работниками религиозной организации могут включаться следующие дополнительные основания увольнения:

• неуважительное отношение к святыням;
• небрежное отношение к имуществу религиозной организации;
• невыполнение конкретных положений внутренних установлений религиозной организации;
• разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию;
• грубость с прихожанами. Сроки предупреждения о таком увольнении, а также порядок и условия предоставления указанным работникам гарантий и компенсаций, связанных с увольнением, определяются трудовым договором.

3. Очевидно, если увольнение работника по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором, связано с совершением дисциплинарного проступка, то процедура увольнения должна соответствовать требованиям ст. ст. 192 и 193 ТК. Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности.